Китайские стандарты диспетчерских пунктов заводов? 

Когда слышишь этот вопрос, первая мысль — ГОСТы, СНиПы, жёсткие нормы. Но на практике в Китае всё часто упирается не в бумагу, а в то, как её интерпретируют местные инженеры и что реально требует производство. Много путаницы возникает из-за попыток механически перенести западные или российские подходы. Давайте разбираться без глянца.

Что скрывается за ?стандартом?? Неочевидная основа

Формально, конечно, есть национальные стандарты GB (Guobiao). Например, для диспетчерских центров энергосистем или транспорта — там всё довольно строго. Но когда речь заходит о заводских цехах, особенно в частном секторе, всё становится гибче. Стандарт здесь — это часто свод лучших практик крупных игроков, типа Huawei или Chonghan Интеллектуальные Технологии, который потом тиражируют. Основной фокус — не на толщину перегородки, а на интеграцию систем: чтобы данные с датчиков АСУ ТП, видео с камер и логистические схемы сводились в единую картину без задержек. Это ключевое отличие.

Многие заказчики ошибочно требуют ?полного соответствия GB/T 28181? (это про видеонаблюдение), думая, что это панацея. На деле, этот стандарт решает только проблему совместимости между разными производителями камер, но молчит о том, как эти потоки интегрировать в систему управления производственными процессами. Типичный провал — закупить ?стандартное? оборудование, а потом год дорабатывать софт для стыковки с MES-системой завода.

Отсюда и мой главный тезис: китайский ?стандарт? для диспетчерской — это в первую очередь стандарт на архитектуру данных и эргономику операторской работы. Физические параметры помещения (освещённость, площадь) прописаны, но им следуют менее жёстко, чем, скажем, требованиям к времени отклика интерфейса на критическую тревогу — это проверяют вживую, гоняя тестовые сценарии аварий.

Эргономика по-китайски: оператор в центре, но не человек

Здесь интересный парадокс. С одной стороны, огромное внимание уделяют комфорту: кресла обязательно с ортопедической поддержкой, регулируемые столы, бесшовные видеостены, чтобы минимизировать движение глаз. С другой, логика интерфейса часто строится вокруг мониторинга процессов, а не вокруг предугадывания действий оператора. Западные системы могут больше ?подсказывать?, китайские — больше ?отображать?.

На одном из проектов по модернизации диспетчерской для химического комбината в Шаньдуне мы столкнулись с этим напрямую. Местная команда настаивала на 6-секторной видеостене, где каждый сектор — жёстко закреплённый набор данных (логистика, энергопотребление, параметры реакторов и т.д.). Наш европейский партнёр предлагал динамическую систему, где данные выезжают по приоритету тревоги. Победил китайский подход. Почему? Объяснили просто: ?Оператор должен видеть ВСЁ сразу, его мозг сам фильтрует важное. Алгоритм может пропустить скрытую корреляцию?. Это философия.

Отсюда вытекает и специфика мебели. Консоли делают часто Г-образные или кастомные, под конкретную конфигурацию экранов и количество потоков данных. Стандартные решения с полки, как у Chonghan, популярны именно потому, что их можно бесконечно кастомизировать — от размера ниши для клавиатуры до угла наклона панели управления локальным освещением. Это не просто стол, это часть интерфейса управления.

?Мозг? пункта: интеграция или контроль?

Вот где собака зарыта. Техническое задание часто пишут под ?единый центр управления?. Но по факту, многие заводы, особенно выросшие из нескольких производств, имеют разношёрстный зоопарк оборудования — Siemens, локальные китайские контроллеры, устаревшие системы. Стандарт де-факто — это способность программной платформы диспетчерской ?проглотить? эти данные через OPC UA, Modbus, MQTT и выдать единый протокол для визуализации.

Компании, которые делают ставку на это, и выстреливают. Загляните на сайт https://www.chonghanconsoles.ru — видно, что акцент не на красивых картинках, а на описании интеграционных возможностей и опыте работы с разными отраслями. Это и есть маркер понимания реальных потребностей. Их кейсы с цементными заводами, где нужно было связать воедино данные о температуре обжига, расходе сырья и логистике готовой продукции, очень показательны. Там не было задачи сделать ?самую большую видеостену?, а была задача сократить время реакции на отклонение в процессе с 5 минут до 30 секунд.

Частая ошибка — чрезмерный контроль. Однажды видел проект, где в диспетчерской хотели вывести управление каждым отдельным задвижкой с конвейера. Это привело к информационной перегрузке. Позже переделали: оставили только статус (норма/авария) и автоматизированные сценарии. Оператор вмешивается только при срабатывании тревоги или для планового переключения режима. Это и есть зрелый подход, к которому сейчас идут.

Железо и софт: неочевидные приоритеты

Казалось бы, раз диспетчерская — лицо завода, тут будут топовые серверы и экраны. Не всегда. Приоритеты часто такие: 1) надёжность и резервирование каналов связи, 2) стабильность и отказоустойчивость ПО визуализации, 3) качество средств отображения. Именно в такой последовательности.

Серверы могут быть не самыми новыми, но обязательно в кластере с горячим резервированием. А вот на системе бесперебойного питания и сетевых коммутаторах (желательно с разделением трафика для данных АСУ ТП и видео) не экономят. Софт часто свой, разработанный интегратором, а не коробочный. Потому что когда в 3 часа ночи глохнет линия, нужна возможность удалённо ?залезть? в логи и быстро найти корень проблемы, а не ждать поддержку вендора.

Интересный момент с видеостенами. Китайские производители вроде Unilumin или LEDMAN сейчас сильно теснят старых брендов. Но в ответственных проектах до сих пор можно увидеть Barco или Christie. Не из-за снобизма, а из-за гарантированного времени наработки на отказ (MTBF) и качества цветопередачи, которое критично, например, для распознавания нюансов на тепловизорах в металлургии. Это тот случай, когда стандарт молчит, но практика диктует жёсткий выбор.

Культура эксплуатации: там, где стандарты бессильны

Можно построить идеальный по всем GB пункт, но он превратится в тыкву через полгода, если не будет встроен в производственную культуру. Самое сложное — не монтаж, а написание регламентов работы и обучение персонала.

На одном из моих первых проектов в Китае мы сдали объект, провели тренинг. Через месяц приезжаем — а операторы часть ?лишних? (с их точки зрения) данных с мониторов вывели на обычные ПК, а на огромной видеостене — статичная схема завода и камеры на проходной. Оказалось, руководство не внедрило KPI, связанные с использованием возможностей центра, и персонал вернулся к привычной, рутинной работе. Пришлось вместе с менеджментом завода переделывать регламенты, вводить обязательные сценарии использования аналитических панелей в ежедневных отчётах.

Поэтому сейчас грамотные интеграторы, та же Chonghan Интеллектуальные Технологии, всегда включают в контракт не просто ?поставку и пусконаладку?, а этап ?внедрения и аудита через N месяцев?. Потому что диспетчерский пункт — это живой организм. Его нужно не только построить по стандартам, но и ?вживить? в плоть ежедневных операций. Без этого даже самая продвинутая система останется дорогой игрушкой для показа проверяющим. А настоящий стандарт — это когда в случае любого сбоя все глаза непроизвольно поворачиваются к экранам этого центра, потому что только там есть вся правда. Вот к этому и стремятся.